Làm thế nào 'bản năng làm mẹ' vượt qua khoa học
Cuốn sách của Seth Mnookin Virus Panic
Ông đã lên kế hoạch kể một lịch sử xã hội học, một giải thích rõ ràng về sự ngờ vực trong vắc-xin thời thơ ấu thông thường vào tâm trí tập thể 15 năm trước và châm ngòi cho sự bùng nổ của sự phản đối có lương tâm trên nhiều quốc gia phát triển.
Nhưng câu chuyện kể của Seth Mnookin đã bị tấn công bởi các nhân vật của nó: trong số đó là cuộc nổi loạn và lôi kéo tài chính của Tiến sĩ Andrew Wakefield, nữ hoàng văn hóa nổi tiếng Oprah Winfrey, và một người mẫu quyến rũ kém may mắn tên là Jenny McCarthy.
Câu chuyện thực sự về một cuộc khủng hoảng niềm tin vào sự đột phá về sức khỏe lớn nhất của thế kỷ trước, tác giả Hoa Kỳ nói bây giờ, là một trong những tính cách mạnh mẽ được khắc phục trên quan điểm bị bóp méo của chính họ và về một phương tiện truyền thông đã xóa bỏ và thổi phồng chúng bằng cách định giá màu sắc và xung đột đi trước thực tế khoa học.
Điểm nổi bật của sự kiện Wakefield là nổi tiếng: năm 1998, ông đã xuất bản một bài báo liên quan đến vắc-xin sởi rubella (MMR) với bệnh tự kỷ trong một tạp chí y học hàng đầu, The Lancet, sau đó đã rút lại nó sau khi xảy ra xung đột tài chính và đạo đức quan tâm trở nên rõ ràng. Ông đã tuyển dụng hầu hết 12 trẻ em Anh trong nghiên cứu của mình từ một nhóm vận động hành lang chống vắc-xin và giữ bằng sáng chế cho một loại vắc-xin đối thủ. Wakefield, người cũng trình bày sai một số kết quả của mình, đã bị loại khỏi sổ đăng ký y tế của Anh năm ngoái. Nhưng con ngựa đã chốt từ lâu.
Trong năm năm sau khi phát hiện của ông được báo cáo rộng rãi, tỷ lệ tiêm chủng MMR của Anh đã giảm xuống 80% từ 91% - một mức giảm đủ lớn để cho phép lan truyền virus, dẫn đến bệnh nghiêm trọng.
Trong số một số nghiên cứu lớn được thực hiện kể từ đó, không có bằng chứng nào cho thấy vắc-xin kích hoạt bệnh tự kỷ và tỷ lệ tiêm chủng của Anh đang dần hồi phục.
'' Tôi nghĩ rằng các phương tiện truyền thông thất bại hoàn toàn. Là một tổ chức, nó đã thất bại rất lớn trong câu chuyện này, '' Mnookin nói trong một cuộc phỏng vấn trước khi phát hành vào tuần tới của cuốn sách The Panic Virus: Fear, Myth và the Vaccination Debate.
Anh ta đang đề cập đến những lời kêu gọi hấp dẫn, nếu giả mạo, sao chép tập trung vào Wakefield, một người tìm kiếm sự chú ý hiếu động trong đôi giày cao bồi và áo sơ mi cài nút không đủ, thường được miêu tả là anh hùng của trẻ em chiến đấu với một cơ sở không quan tâm.
Ngay cả việc chấp nhận hầu hết các nhà báo thiếu giáo dục khoa học, Mnookin nói, nghiên cứu ban đầu của Wakefield nên rung chuông báo động thông thường.
'' Phương pháp khoa học có thể mất một chút thời gian để hiểu bởi vì nó không phải lúc nào cũng trực quan. Nhưng bất cứ ai cũng có thể hiểu trong hai giây rằng bạn không thể đưa ra kết luận về toàn bộ dân số từ 12 người ', ông nói.
Đưa ra quan điểm của Wakefield miễn phí, thậm chí bên cạnh những phát hiện chính thống hơn, chắc chắn đã làm lệch lĩnh vực này, Mnookin nói. Số dư chính hãng không thể đạt được nếu một báo cáo truyền thông bao gồm '' một người ở mỗi bên khi sự đồng thuận là 1000 đến một ''.
Nhưng sau đó, sự cân bằng khoa học luôn là thứ yếu trong câu chuyện hấp dẫn của một người chống lại hệ thống.
Ở Mỹ một vài năm sau đó, một cựu thành viên của Playboy of the Year và ngôi sao truyền hình hài, Jenny McCarthy, đã viết một cuốn sách về chứng tự kỷ rõ ràng của con trai cô, và niềm tin của cô về chất bảo quản trong trò chơi MMR đã gây ra.
Trong chương trình Oprah có ảnh hưởng năm 2007, Winfrey đã hoan nghênh '' bản năng làm mẹ '' của McCarthy, trái ngược với tuyên bố trung lập về mặt tình cảm nhưng vô cùng khoa học của cơ quan y tế công cộng nổi tiếng của Hoa Kỳ, Trung tâm kiểm soát dịch bệnh, đó là 'rộng lớn phần lớn khoa học cho đến nay không hỗ trợ mối liên hệ giữa thimerosal trong vắc-xin và bệnh tự kỷ ''.
Tập phim Oprah / McCarthy, Mnookin, đã trình bày McCarthy trong cùng một khuôn mẫu với Wakefield - như một chiến binh dũng cảm chống lại chính quyền - và chứng minh sức mạnh vượt trội của một cá nhân ăn ảnh với một câu chuyện cá nhân đau khổ về những bằng chứng dịch tễ học được thu thập một cách khó hiểu.
"Những người hét to nhất được lắng nghe", ông nói.
Phó giáo sư Philip Chubb, phó trưởng chương trình báo chí của Đại học Monash, đồng ý rằng các phương tiện truyền thông có thành tích không tốt trong việc đại diện cho các cuộc tranh luận khoa học.
Trong trường hợp biến đổi khí hậu, ông nói - cũng có thể áp dụng cho việc trình bày nghiên cứu về vắc-xin hoặc thuốc lá - có 'xu hướng cân bằng, nhân danh đạo đức báo chí, quan điểm của các nhà khoa học với những người từ chối biến đổi khí hậu ''.
'' Nếu bạn có một cộng đồng khoa học bị chia rẽ về vấn đề này, '' Chubb nói, '' sẽ hoàn toàn hợp lý khi các nhà báo đưa tin về bộ phận đó. Khi không có sự chia rẽ, và những người duy nhất phản đối
không có bất kỳ sự tin cậy khoa học nào trong lĩnh vực này và hầu như không có bất kỳ sự tin cậy khoa học nào, và được thúc đẩy bởi ý thức hệ cực đoan, thì ý tưởng sử dụng chúng cho sự cân bằng là [sai]. ''
Các phương tiện truyền thông sử dụng các cá nhân thách thức và lôi cuốn như Wakefield và McCarthy, để đưa ra một chủ đề mờ nhạt, chuyển động và hương vị của cuộc đấu tranh quyền lực của con người, là một '' thất bại của trí tưởng tượng báo chí '', Chubb nói. '' Các phương tiện truyền thông làm điều đó vì một sự bắt buộc để giải trí và luôn tìm thấy khía cạnh ít nghiêm trọng hơn của một vấn đề
Nếu các phương tiện truyền thông tự coi mình là một mô hình xung đột, thì có đủ sự bất đồng [giữa các nhà khoa học] để giữ cho bất kỳ nhà báo nào tiếp tục. ''
Chubb nói, việc thúc đẩy những tiếng nói bất đồng từ vượt ra ngoài ranh giới của các cuộc tranh luận khoa học hợp pháp có thể gây ra tác hại thực sự, Chubb nói, bằng cách làm vấy bẩn những câu hỏi chính sách quan trọng: '' Trong suy nghĩ của công chúng, vấn đề trở nên khó hiểu và họ tắt đi. ''
Chubb cũng chỉ ra sự bất thường trong phản ứng của công chúng đối với các phát hiện khoa học. '' Trong các cuộc khảo sát, mọi người nói rằng họ tin tưởng các nhà khoa học '' vượt xa những người làm việc trong nhiều lĩnh vực khác, bao gồm cả phương tiện truyền thông, ông nói. '' Vì vậy, một mặt họ nói rằng họ tin tưởng các nhà khoa học. Mặt khác, về những vấn đề thực sự khó khăn này, họ đang phớt lờ chúng. ''
Bây giờ phản ánh làm thế nào các vắc-xin run rẩy và lý thuyết tự kỷ có thể thu được động lực như vậy, Mnookin cũng vậy, ngón tay là vấn đề của niềm tin. Một thời gian vào nửa cuối thế kỷ trước, anh nói, một mối tình kéo dài giữa khoa học và công chúng lặng lẽ chua chát, và để lại một nỗi thất vọng.
'' Nếu bạn quay trở lại giữa thế kỷ 20, và thậm chí có tính đến Thế chiến II và trường hợp duy nhất của bom nguyên tử được sử dụng cho dân chúng, câu chuyện về tác dụng của khoa học đối với cuộc sống hàng ngày của người dân đối với 50 năm trước là một sự can thiệp y tế gần như kỳ diệu sau một lần khác, '' Mnookin, trích dẫn vắc-xin và penicillin.
'' Sau đó, bạn nhìn lại 50 đến 60 năm qua và Chiến tranh Lạnh, mối đe dọa hủy diệt hạt nhân này là một phần của cuộc sống hàng ngày. Chúng tôi chưa chữa khỏi ung thư, đã có tai nạn tại các nhà máy điện hạt nhân
Chất độc màu da cam, thalidomide. ''
Cộng đồng khoa học, trong quá trình xây dựng của Mnookin, đã thất bại '' nhận ra rằng chúng ta không còn ở thập niên 1950 nữa và chúng ta sẽ không tin bạn chỉ vì bạn nói với chúng tôi ''.
Nhưng nếu khoa học và những người bình thường đã sẵn sàng cho một cuộc chiến, Mnookin nói, thì sau này có thể không đánh giá cao sự nghiêm túc của việc chọn tiêm chủng làm chiến trường của họ.
"Một khía cạnh độc đáo của điều này là hậu quả tiềm tàng của việc không tiêm phòng đã trở nên rất đáng chú ý", ông nói.
Một thế hệ được đưa ra khỏi cuộc tàn sát của các bệnh truyền nhiễm ở trẻ em không có trí tưởng tượng để đánh giá cao những hậu quả tàn khốc của việc tiêm vắc-xin.
Đó là nơi câu chuyện trở nên phức tạp, Tiến sĩ Julie Leask, một nghiên cứu viên cao cấp và quản lý nghiên cứu xã hội tại Trung tâm Nghiên cứu & Giám sát Chủng ngừa Quốc gia của Đại học Sydney nói.
Leask, một người ủng hộ vững chắc các loại vắc-xin, tuy nhiên tin rằng mối nguy hiểm gây ra bởi một nhóm nhỏ thuốc chống vắc-xin, ít nhất là trên thế giới, thường được cường điệu hóa; tiêm chủng đầy đủ theo lịch trình quốc gia đạt được ở 94% trẻ em khi hai tuổi và 6% còn lại chỉ có một nửa là những người phản đối có lương tâm; đối với những người khác, các vấn đề thực tế như khó khăn về thời gian hoặc vận chuyển có nghĩa là họ không giải quyết được.
Cô nhìn thấy cuộc kiểm soát tiêm chủng năm ngoái đã cản trở Mạng lưới tiêm chủng thế giới, đã mất tư cách từ thiện và được Ủy ban Khiếu nại Chăm sóc Sức khỏe của tiểu bang NSW ra lệnh tuyên bố nổi bật lập trường chống vắc-xin của mình trên trang web của mình. người không tiêm chủng và người ủng hộ tiêm chủng triệt để ''.
Các nhà chức trách y tế có thể làm tốt hơn, Leask nói, để ít giòn hơn trong hoạt động cổ vũ của họ.
'' Chúng tôi biết vấn đề vắc-xin là màu xám. Đó không phải là một trường hợp đơn giản của vắc-xin là hoàn hảo, '' Leask nói, và thiếu sự thừa nhận về những hạn chế của chúng có nghĩa là '' nếu bạn mắc bệnh đó [mặc dù đã được tiêm phòng] thì bạn sẽ bị vỡ mộng. Nếu con bạn bị phản ứng nhẹ, bạn sẽ bị vỡ mộng. ''
Trong khi đó, giữa các bác sĩ và y tá có '' một nỗi sợ rằng nếu bạn thảo luận về những rủi ro, nếu bạn thậm chí đề cập đến chúng, bạn sẽ khiến mọi người bỏ qua ''.
Thay vì hy vọng thuyết phục mọi người bằng cách làm mờ họ bằng các sự kiện tiêm chủng, các cơ quan y tế nên hòa giải hơn đối với các động lực của các bậc cha mẹ thiếu thuyết phục, đặc biệt là những phụ nữ 'nuôi con thâm canh' 'là một niềm tự hào.
'' Một lần nữa và một lần nữa chúng ta nghe cha mẹ nói, 'Tôi muốn thông tin cân bằng. Tôi không muốn cảm thấy mình bị tuyên truyền, '' 'Leask nói. '' Các bà mẹ thuộc tầng lớp trung lưu đang bắt đầu đặt câu hỏi về việc tiêm chủng nhiều hơn những gì họ đã làm, như là một phần của bộ công việc họ muốn làm cho con mình - những thứ như phòng tập thể dục trẻ em. Bạn muốn cho thấy bạn đang làm tốt công việc làm mẹ và không chỉ chấp nhận hiện trạng. ''